Меня доела "мораль". Долгое время она была просто малопонятным словом в контексте жизни, значилась слабой галочкой в пассивном словарном запасе, но излучая тягу к системности ставила под сомнение там-где-царстувет-мораль-нет-места-истине. (Морали не существует вне общества - так ли это?) А теперь слабая галочка обернулась нахальной городской вороной и закаркала меня окончательно, а то и пьяным сторожем захаркала.
Система - это красиво, стройно, функционально. Не всегда, смотря куда и зачем... "Горшочек не вари"... Человека можно рассматривать как самовоспроизводящуюся систему - самостоятельно поддерживающую собственное равновесие - природное естественное явление. Природа прописала правила регулирующие деятельность клеток организма, клетки правилам следуют - и всё колосится кучерявенько шёлковыми нивами достаточно длительное время... Впрочем ошибки копятся и рано или поздно система приходит в негодность, что не является ошибкой для более крупной природной системы, в которую эта мелочь встроена.
А человеческое общество как система - тоже штука естественная, от самих корней материи или нет? Или искусственная? Взаимоотношения людей в обществе регулируются правилами, объясняющими что такое "хорошо", и что такое "плохо" - моралью. Как мне представляется, "хорошо" и "плохо" с точки зрения природы это "рационально" и "нерационально": у чайки лапки с перепонками, чайка ходит по топкому илу и не проваливается благодаря таким лапкам - чайкины лапки - это хорошо. Пингвинчики сидят на яйце по очереди, один сидит голодный и злой как сучий хвост, пока другой гоняет за хавкой в дальние края, потом меняются - голодный пингвин не герой, просто так рационально - ему не дадут орден - потомство важнее, потому пингвин так поступает - сидит голодный и греет пузом яйцо - делает хорошо для всех пингвинов в целом, и не только. Род не вымрет, и у касаток будет еда - или кто их там ест терпеливых пингвинов, не помню - ата-та, какие все хорошие. Экосистема не рушится. А люди?
Люди ведь бешеными кучами друг друга убивают - это вписано в мораль природы или какая-то фатальная ошибка? Почему в человеческой морали возникают всякие монструозные конструкции оправдывающие геноцид, например... Это вроде раковой опухоли или осознанный выбор... Или это выбор природы и клала оно на сострадание массово, будучи изначально не гуманной... То есть в понятие "рационально" гуманность никак не вписывается. Шарахнуть миллион человек метеоритом, чтобы пшик и даже моргнуть не успели - стлели, растаяли за секунду - прах, дым - ни боли, ни мук - блаженная смерть - много вас развелось - не хуй - мешать течению жизни - природе не рационально и не удобно такое пшик, только и всего. Удобнее отрастить несколько психов, которые будут измываться над миллионом, специальные убивательные штуки напридумывают и таки убьют не за пшик, страшно и больно, но эффективно... Вроде как отращивать метеорит тысячелетие надо, или больше, а психи и за тридцать лет отрастут - в таких условиях можно быть не гуманным. А почему для природы время должно иметь значение? Или дело в затрачиваемой энергии? Мда, надоело ставить вопросительные знаки. Проще успокоиться тем, что любой осознанный выбор - это иллюзия, но с другой стороны как-то не хочется верить, что природа, будучи рациональной, такая сука. Или я всего лишь сужу из своей моральной системы координат, которая к природе имеет мало отношения... Но как же, я ведь часть природы... Или наличие сознания у человека не предусмотрено природой? Тогда чем и зачем? А сам факт накопления ошибок природой предусмотрен? ...Да, думать вредно... (между делом сгрыз кохиноровский карандаш - почти целиком - йа, бобёр, не смотря на то что осёл, бугагагагага.)
...Это я так "Список Шиндлера" посмотрела - и очень сильно меня нахлобучило. Фильм вполне такой американский, и придраться есть к чему, но это всё дело десятое. Вот Шиндлер, с точки зрения общепринятой морали, парень достаточно плохой, но так получается, что пробивает его на хорошее и он кучу людей спасает - возвращается к общечеловеческой морали, становится хорошим. "Убивать плохо" - оно на генетическом уровне где-то внутри прописано - сострадание, человеколюбие - оно уже есть или отрастает потом? И почему у одного отрастает, а у другого нет... Гёт вроде бы исключительно аморальный тип. Ха, да как бы не так. Просто у него другая мораль, и он за её рамки не выходит ни разу, хотя плющит и таращит его знатно, но за рамки не выкидывает даже перед смертью. То есть в своей системе координат он прав, хорош и вообще молодец. Ну, это же жестокая жесть, если такие штуки природой предусмотрены. Ни хрена себе мутация - людей бульдозером в ямки закапывать хорошо - жуть - при этом ещё и не признавать за ними права считаться людьми... и сострадание: пристрелить чтоб не мучилось - такое же как с метеоритом впрочем... Но у камушка-глыбушки-то сознания нет, он отказаться делать шарах не может, если его шарахать отправили...
Понятно, что клетки мелкие и ошибки в них мелкие с колокольни целого организма, а потому не кажутся чем-то значительным так вот сходу, человек штука размером побольше и ошибки значит тоже... Но всё равно не хочется верить, что это природа допускает раковые опухоли в теле общества, потому как на постепенное накопление ошибок такое не тянет. Если бы человеческое общество сошло на нет постепенно, и на его месте возникло бы что-то другое, так нет же скачки-клочки. В пищевой цепочке над человеком не стоит никто и поэтому он "жрёт" себе подобных, но как-то уж больно массово и не красиво.
Впрочем самоубийственность человечества далеко не единственная шуточка природы. Вот арктический моллюск долгожитель - вроде бы потенциально бессмертен, однако же умирает, но как: на раковине бедняги за 400 лет жизни нарастает всякого, в конце концов она становится такой тяжёлой, что обитатель просто не может её приоткрыть и пожрать по-нормальному, в итоге умирает от голода. Смерть от голода не самая приятная штука, особенно если ты здоров и ничего не болит.
Неужели же гуманистическая мораль человеческого общества совсем искусственная? Печаль. Или природа выстраивает систему жизни взяв за основу смерть, и боль в этой системе вообще малозначимая штука... Ну да, и антропоцентризм среди меня непобедим - с какого перепугу природе вообще обладать сознанием... может её вовсе нельзя рассматривать с точки зрения морали... и снова здравствуйте - возвращаемся к вопросу о природе сознания под новым углом.
...Нет, церебральный секс это всё же не так круто, как кажется. И я очень погано себя чувствую от всех этих вопросов без ответов(((
***
Приехала Татьяна. Мы наверное уже год не виделись - только по телефону. И вот на радостях побили все трепологические рекорды. Возмутившись, с чего вдруг у меня заболело горло и внезапно посчитав сколько же времени мы говорили, слегка ужаснулась: 12 часов к ряду - без перерыва, ну разве что четыре чайника чаю выпили, но это в процессе. То есть я не просто пиздобол, а супер прокачанный пиздобол восьмидесятого уровня (рукалицо)... и ведь не всё обсудили, бггггг. И да, я уже третьему человеку пересказала юнгеровские "Сады и дороги"...
***
Делаю
Весь плейлист тут.